Pages Navigation Menu

Ячеистобетонные и пустотные стеновые материалы в многоэтажном строительстве

Из опыта проектирования, монтажа и эксплуатации многослойных стеновых систем с применением НВФ

Из опыта проектирования, монтажа и эксплуатации многослойных стеновых систем с применением НВФ
Ужесточение нормативных требований к тепловой изоляции строительных объектов и пере-
ход от санитарно-гигиенических критериев оценки тепловой защиты зданий к экономиче-
ским, направленным на снижение расходов энергоресурсов на их отопление, обусловили
радикальное изменение подходов к проектированию наружных ограждающих конструкций.
В результате на смену применявшимся до 1995 года однослойным решениям пришли много-
слойные стеновые системы, которые сегодня активно внедряются в строительную практику. Реклама: узлы вентилируемых фасадов.
При каркасно-монолитной основе здания очень часто компонентом таких систем становится
кладка из мелкоразмерных стеновых блоков или кирпича. Поскольку при данной конструк-
тивной схеме кладка служит исключительно ограждением, то есть является самонесущей в
пределах этажа, для ее выполнения применяют, как правило, облегченные стеновые мате-
риалы, главным образом ячеистобетонные блоки, отличающиеся высокими теплоизоляцион-
ными характеристиками.
Однако ячеистый бетон обладает целым рядом особенностей, требующих соблюдения опре-
деленных правил при проектировании, монтаже и эксплуатации несущих и ограждающих
конструкций, в составе которых он применяется. Конструктивные просчеты и ошибочные
проектные решения могут привести к механическим повреждениям кладки, возникновению
многочисленных дефектов на фасаде, а иногда и к более серьезным последствиям, вплоть
до обрушения конструкций, о чем свидетельствует опыт эксплуатации объектов, причем не
только в Москве, но и в других регионах.
Как показывает практика, наиболее проблематичными являются конструктивные решения,
основанные на использовании ячеистобетонных блоков и пустотных материалов в качестве
стенового заполнения каркасов монолитных зданий, когда кладки, выполненные из перечис-
ленных материалов, служат основанием многослойных фасадных систем теплоизоляции.
Прежде всего, это относится к конструктивным
схемам, предусматривающим применение навес-
ных вентилируемых систем с закреплением несу-
щих элементов металлического каркаса по всей
плоскости ограждающих конструкций.
Участившиеся случаи отказов фасадных сис-
тем, смонтированных по ячеистобетонным осно-
ваниям, не могут не беспокоить строительную об-
щественность. Этим объясняется та готовность, с
которой более трех десятков специалистов, рабо-
тающих в области фасадостроения, откликнулись
на наше предложение стать участниками заседа-
ния круглого стола на тему «Ячеистобетонные и
пустотные стеновые материалы в многоэтажном
строительстве». Организатором этого мероприя-
тия выступила компания «Ронсон групп» — объ-
единение холдингового типа, в состав которого
входят семь предприятий, в том числе компания
«Ронсон системы» — известный производитель
и поставщик навесных вентилируемых фасадов
«Ронсон».
В обсуждении столь актуальной для строитель-
ного комплекса темы приняли участие:
Михаил Гивиевич Александрия, исполнитель-
ный директор НО «Ассоциация «Наружные фа-
садные системы «АНФАС»;
Сергей Вячеславович Архангельский, гене-
ральный директор компании «Ронсон групп»;
Владимир Васильевич Барышев, генеральный
конструктор компании «Ронсон групп»;
Владислав Фёдорович Беляев, заведующий
отделом ОТСП ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова;
Виталий Фёдорович Блинов, генеральный ди-
ректор компании «Профинтер»;
Владимир Геннадьевич Гагарин, зав. лабора-
торией теплотехнических характеристик и долго-
вечности строительных материалов и конструкций
НИИСФ РААСН;
Александр Александрович Зайцев, главный
архитектор проекта ОАО «Моспроект»;
Алишер Равшанбекович Ирискулов, началь-
ник отдела технического обследования и контроля
качества фасадных работ ГУ «Центр «ЭНЛАКОМ»;
Людмила Николаевна Колеганова, архитектор
компании ООО «Сергей Киселёв и Партнёры»;
Николай Валерьевич Латонов, технический ди-
ректор компании «Юкон Инжиниринг»;
Александр Иванович Муромский, главный ар-
хитектор проекта ОАО «Моспроект»;
Андрей Владимирович Мушкин, менеджер по
продукции компании HILTI;
Георгий Георгиевич Савинов, менеджер по
продукции компании HILTI;
Маргарита Николаевна Сорокина, консультант
Главгосстройнадзор;
Дмитрий Альбертович Тепляков, генеральный
директор компании «Ронсон системы»;
Сергей Александрович Царегородцев, гене-
ральный директор компании «Инфокосмос»;
Элина Романовна Шестернина, директор мос-
ковского представительства компании «Юкон
Инжиниринг»;
Вячеслав Наумович Ярмаковский, заведую-
щий лабораторией бетонов и ограждающих конст-
рукций НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.
«ТС»: Какие характеристики ячеистобетонных
и пустотных материалов ограничивают воз-
можность их применения в качестве строитель-
ного основания под НВФ?
В.В. Барышев: Основное требование, предъяв-
ляемое к строительному основанию, на которое
согласно проекту должны монтироваться системы
вентилируемых фасадов — надежность. Кладку
из ячеистобетонных блоков или щелевого кирпи-
ча надежной опорой никак не назовешь. Поэтому
крепление к стенам из таких материалов несущих
подконструкций навесных фасадных систем все-
гда сопряжено с возникновением серьезных про-
блем, которые приходится решать.
Должен заметить, что в последнее время в отече-
ственной строительной практике наметилась весьма
порочная тенденция, когда согласно замыслу проек-
тировщиков в качестве материала заполнения кар-
каса предусматривается использование полнотелого
кирпича или керамзитобетона, а в действительности
применяется кладка из пеноблоков. То есть строи-
тели любыми правдами и неправдами пересогла-
совывают проект и производят замену стеновых
материалов, не учитывая при этом особенности лег-
кобетонных изделий.
Отчасти их можно понять. Преимущества ячеистых
бетонов всем очевидны. Теплоизоляционные свой-
ства этих материалов в 2–3 раза выше, чем у кера-
мического кирпича и в 8 раз выше, чем у тяжелого
бетона, что позволяет при соблюдении требований
СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» выпол-
нять стены меньшей толщины. При этом благодаря
небольшой плотности ячеистого бетона вся стеновая
конструкция получается легче в несколько раз, что
уменьшает массу всего здания и упрощает конструк-
тивную схему фундамента, а стало быть снижает за-
траты на его возведение. При реализации проектов
многоэтажных каркасных и высотных зданий эф-
фект снижения массы объекта, получаемый за счет
применения облегченных стеновых материалов, мо-
жет достигать 30% по сравнению с традиционными
конструктивными решениями. Применение ячеистого
бетона позволяет снизить трудоемкость строитель-
ных работ и сократить сроки возведения ограждаю-
щих конструкций. Процесс укладки ускоряется при-
мерно в 4 раза, а расход раствора уменьшается в
5–7 раз. Нельзя не отметить прекрасную обрабаты-
ваемость изделий из ячеистого бетона, причем все
это легко выполняется прямо на строительной пло-
щадке. То есть это легко, быстро, удобно и повы-
шает теплозащиту здания. Поэтому строителям он
очень нравится. Однако следует помнить и о том, что
это далеко не безупречный материал. Не буду сей-
час перечислять его недостатки, думаю, разговор о
них еще впереди.
И наша задача в том, чтобы найти такие конструк-
тивные решения, которые позволяли бы с макси-
мальной эффективностью использовать достоинст-
ва легких бетонов и, что называется, нейтрализовать
присущие им недостатки. Исходить, мне думается,
следует из чего? Для нас, прежде всего, важен та-
кой момент, что стена, к которой крепится вентфа-
сад, должна обладать способностью выдерживать
нагрузки, создаваемые системой. С ячеистобетонной
кладки необходимо снять обязанность выполнять не-
сущие функции, и тогда проблема достаточно безбо-
лезненно решается. И такие конструктивные схемы
существуют. При современных возможностях строи-
тельных технологий абсолютно несложно обеспечить
крепление металлокаркаса к несущим конструкциям
здания, например, в междуэтажные перекрытия.
Если говорить именно о нашей системе, то ее от-
личительной особенностью является наличие гори-
зонтального профиля, который идет вдоль пояса пе-
рекрытия, что позволяет распределить нагрузку
между необходимым количеством кронштейнов. Бла-
годаря такому решению снимается множество раз-
личных вопросов, связанных с надежностью анке-
ровки, множественностью точек крепления, и другие
проблемы. Таким образом, сохраняя достоинства пе-
нобетона, мы в то же время получаем возможность
выполнить эстетически привлекательный, а глав-
ное — безопасный фасад, значительно повысив при
этом теплозащиту здания.
В.Н. Ярмаковский: Ячеистобетонные стеновые бло-
ки — действительно, более легкие по сравнению с
полнотелыми керамзитобетонными блоками. Вместе
с относительно небольшой плотностью ячеистые бе-
тоны обладают рядом других достоинств: достаточ-
ными огнестойкостью, паропроницаемостью, хоро-
шей механической обрабатываемостью и т.д.
Однако ряд присущих традиционным ячеистым бе-
тонам (пенобетон, автоклавный газосиликат и др.)
особенностей делают проблематичной возможность
их применения при определенных технических ре-
шениях не только в многослойных фасадных систе-
мах, в частности, в НВФ, но и даже в однослойных
наружных стенах. Это, прежде всего, относитель-
но низкая морозостойкость, значительные сорбци-
онная влажность и усадка, обусловленные, в основ-
ном, недопустимо высокой капиллярной пористостью
— до 15–20%, что характерно, главным образом,
для ячеистых бетонов низких марок по плотности
(D400–D500). Особенно это относится к наименее
морозостойким из ячеистых бетонов и в то же вре-
мя наиболее энергоемким в производстве автоклав-
ным газосиликатам, в еще большей степени — к га-
зозолосиликатам.
Здесь следует сказать об одной характерной су-
щественной ошибке нормирования требуемой моро-
зостойкости ячеистых бетонов для наружных стен.
Тот норматив, который указывают заводы-изготови-
тели в паспортах или рекламных материалах стено-
вых изделий из ячеистых бетонов (например, F35 для
диапазона климатических температур от минус 20°С
до минус 40°С), не соответствует требованиям СНиП
2.03.01-84 (М., 1996) «Бетонные и железобетонные
конструкции», табл. 10.
Дело в том, что нормативы этого СНиП, перешед-
шие из прежней редакции СНиП II-21-75 (М., 1976),
распространяются на все виды бетонов (легкие,
ячеистые, поризованные, мелкозернистые, тяжелые),
испытанные по единой методике ГОСТ 10060 (при
замораживании на воздухе и оттаивании в воде). А
в паспортах на ячеистобетонные изделия предпри-
ятия-изготовители указывают марки по морозостой-
кости, определяемые по эксклюзивной для ячеистых
бетонов «мягкой» методике, приведенной в ГОСТ
12852-77, а впоследствии — в ГОСТ 25485-89. Эта
методика предусматривает замораживание на воз-
духе и оттаивание на воздухе над емкостью с водой.
Сравнительные исследования ВНИИЖелезобетона и
других организаций показали, что марки по морозо-
стойкости ячеистых бетонов, определенные по той и
другой методикам, отличаются более чем в два раза.
А именно: ячеистые бетоны марки по морозостойко-
сти F35, определенные по «мягкой» методике ГОСТ
25485, выдерживают не более 15 циклов при испыта-
нии по ГОСТ 10060. Таким образом, ячеистые бетоны
будут удовлетворять требованиям вышеуказанного
СНиП по железобетонным конструкциям для диапа-
зона климатических температур от минус 20°С до
минус 40°С при марке бетона по морозостойкости,
определенной по ГОСТ 25485, более F75. А произ-
водство стеновых блоков из ячеистых бетонов такой
марки по морозостойкости при традиционной техно-
логии их изготовления, как показывает опыт, пред-
ставляется весьма проблематичным.
Для индустриальных же регионов (где воздушная
среда стала уже слабоагрессивной — по класси-
фикации СНиП 2.03.11) требуемые марки по моро-
зостойкости бетонов для стеновых изделий и кон-
струкций в разрабатываемых в последнее время
нормативных документах повышаются. Так, в разра-
ботанных НИИСФ МГСН II.01-2008 «Энергосбереже-
ние в зданиях» требуемая марка по морозостойко-
сти для легких и ячеистых бетонов стеновых блоков
установлена F50–F75 при определении ее по ГОСТ
10060 или, учитывая вышеизложенное, — не менее
F100–F150 при определении по ГОСТ 25485. Послед-
нее же, как показывает опыт, представляется прак-
тически невозможным для ячеистых бетонов тради-
ционных видов (технологий).
В связи с изложенным, применяемые зачастую
технические решения практически однослойных на-
ружных стен (стеновая кладка блоков из традици-
онных ячеистых бетонов + штукатурка из цемент-
но-песчаного раствора) не обеспечивают требуемые
долговечность и надежность стен в эксплуатации.
Это подтверждается негативным опытом примене-
ния таких решений в северных регионах страны и
в Сибири, когда весной в наружных стенах начина-
ет отлетать штукатурка в связи с образованием зоны
конденсации между отделочным слоем и стеновой
кладкой с разной паропроницаемостью, а затем на-
чинают разрушаться и сами ячеистобетонные блоки.
Учитывая изложенное, применение ячеистобетон-
ных блоков при таком решении стены требует соот-
ветствующего утепления с наружной стороны. При
этом величина коэффициента паропроницаемости
утеплителя должна быть не ниже, чем у используемо-
го в блоках ячеистого бетона. Если исходить из нор-
мативов строительной теплотехники (в частности, из
требований СП 23-101-2000 «Проектирование тепло-
вой защиты зданий»), то утепление кладки из ячеи-
стых бетонов необходимо и исходя из обеспечения
требуемого сопротивления теплопередаче стены при
ее экономически целесообразной толщине.
Следует отметить, что все вышеизложенное отно-
сится к широко применяемым стеновым изделиям,
изготавливаемым из традиционных ячеистых бето-
нов (пенобетон, автоклавный газосиликат, газозо-
лобетон и т.п.). В значительно меньшей степени эти
недостатки присущи ячеистым бетонам последних
разработок, а именно безавтоклавному поробетону
с улучшенными структурой и строительно-техниче-
скими свойствами. В качестве еще более эффектив-
ного варианта можно предложить применение в на-
ружных стенах, как для однослойной кладки, так и
для заполнения междуэтажного пространства несу-
щего каркаса зданий с НВФ, стеновых блоков и пе-
ремычек из особо легких поризованных бетонов на
пористых заполнителях, в частности, из модифици-
рованных полистиролбетона, перлитобетона, верми-
кулитобетона и беспесчаного поризованного бето-
на на легком (γн=200–250 кг/м3) керамзитовом гравии.
Так, например, модифицированный полистиролбе-
тон марок по плотности D250–D350 имеет сущест-
венные преимущества в сравнении с традиционны-
ми ячеистыми бетонами аналогичного назначения в
равновесной влажности (меньше в 2–3 раза), усадке
(меньше в 3–5 раз) и морозостойкости (выше в 5–10
раз), что обусловлено, главным образом, меньшим
более чем в 2 раза требуемым водоцементным отно-
шением. Высокую теплотехническую эффективность
такого бетона и изделий из него, долговечность и на-
дежность в эксплуатации подтверждает опыт послед-
них 10 лет применения его более чем в 20 регионах
России. Особенно эффективно его применение в се-
верных и северо-восточных регионах страны, а так-
же на Дальнем Востоке.
М.Г. Александрия: Наверное, задача-то обычная
— технико-экономическая. Имеются некие началь-
ные условия, в нашем случае это какой-то каркас,
в котором надо сделать междуэтажные перекрытия
и повесить вентфасад. Изначально существуют две
конструктивные схемы: либо мы крепим несущий
каркас навесной фасадной системы только к плитам
перекрытий, либо к ограждающим конструкциям, то
есть к наружным стенам. Необходимо просто посчи-
тать стоимость каждого варианта, понять, во что же
это выльется в том и другом случае, и после этого
делать какие-то выводы.
Когда выполняется крепление только в перекры-
тия, мы имеем дело с однопролетной балкой на двух
опорах, это означает, что металлоконструкции, при-
меняемые для изготовления элементов несуще-
го каркаса такой системы, должны иметь достаточ-
но массивные сечения. Это вполне реализуемо, но
ведь нас интересует цена вопроса.
На первый взгляд, может показаться, что балка
на 3–4 опорах, то есть схема, характерная для вент-
системы, закрепляемой по всей плоскости строи-
тельного основания, дешевле. По большому сче-
ту так оно и есть, правда, при одном условии: если
она крепится в материал ограждающих конструкций,
который обладает достаточной несущей способно-
стью, то есть если наружные стены выполнены, на-
пример, из обычного полнотелого кирпича. Но мы-
то с вами говорим о ячеистобетонной кладке. Если
блоки имеют плотность хотя бы 500–600 кг/м3, это
означает, как минимум, увеличение количества
кронштейнов, поскольку шаг их расстановки при-
дется уменьшить. Понятно, что металлоемкость, а
стало быть, и стоимость системы при этом возрас-
тет. При невозможности использования механиче-
ского крепления, а такие ситуации — не редкость,
особенно когда применяются несертифицирован-
ные ячеистобетонные изделия, проблему закрепле-
ния несущих элементов фасадной системы иногда
удается решить лишь при помощи далеко недеше-
вых химических анкеров.
Таким образом, у нас получилось даже не два, а
три варианта. Каждый из них необходимо просчи-
тать, тогда будет понятно, какой выгоднее. Но, как
правило, на фасад-то мы выходим когда? Правиль-
но — когда ограждающие конструкции уже возве-
дены, несущие конструкции рассчитаны, исходя из
нагрузки, например, от газосиликата, а не от пол-
нотелого кирпича, а деньги, отпущенные на фасад,
истрачены. То есть, как хотите, ребята, так и кру-
титесь. Поэтому до тех пор, пока проектировщики
вместе с генподрядчиками не начнут рассматривать
стартовые условия и принимать решения на стадии
проектирования, никакого толку не будет. Фасад-
чики будут продолжать агитировать за свое, произ-
водители и поставщики пенобетона и газосилика-
та — за свое, а снабженец на стройке будет думать
о том, как бы сэкономить. Об этом можно много и
долго говорить, но воз останется на прежнем мес-
те, пока эта технико-экономическая задача будет
рассматриваться поэлементно, а не вся в совокуп-
ности.
Уверен, что ни один проектировщик заранее не
попытался донести до своего заказчика мысль о
том, что если он возьмет дешевый пенобетон, то
вряд ли получит дешевую навесную систему. Если
такое и было, то, скорее всего, в порядке исклю-
чения.
Л.Н. Колеганова: Думаю, многое зависит от пози-
ции архитектора, его готовности отстаивать свою
точку зрения, умения убеждать заказчика в своей
правоте и заинтересованности последнего в полу-
чении результата, которым будут довольны все, в
том числе автор проекта и потенциальный потреби-
тель, а не только он сам.
Раз уж мы заговорили о роли архитектора, не
могу не рассказать об одном случае из опыта на-
шей мастерской. Несколько лет назад шел рабочий
проект офисного здания на Краснопролетарской
улице, на месте снесенного завода «Тизприбор». В
проекте мы заложили два варианта отделки наруж-
ных ограждающих конструкций: навесной кирпич,
что в Москве было сделано впервые, и навесной
вентилируемый фасад с облицовочными плитами
из натурального камня. Причем оба варианта бы-
ли рассчитаны на закрепление к железобетонно-
му основанию несущей стены. На стадии рабочего
проектирования фасадов заказчик и генподрядчик
стали продвигать идею замены монолитного бето-
на на ячеистобетонную кладку под тем предлогом,
что это будет гораздо дешевле. Авторам будущего
«Эрмитаж Плазы» все-таки удалось отстоять пер-
воначальное решение, разумеется, при аргументи-
рованной поддержке инженеров, за что им огром-
ное спасибо.
Нельзя забывать, что к ячеистобетонным стенам
очень сложно прикрепить что-либо не только сна-
ружи, но и изнутри. Это я говорю уже не как архи-
тектор, а как дизайнер. Конечно, можно сделать
металлические каркасы из уголков, придумать еще
что-то, чтобы прикрепить, предположим, те же кар-
низы для штор или радиаторы. Но, мне кажется,
это далеко не лучший выход. Поэтому давайте по-
думаем о людях, которые будут жить внутри. Это
очень важный вопрос.
В.Ф. Беляев: Должен сказать, что у современных
застройщиков очень высокомерное отношение к
навесным системам. Почему-то люди, осуществ-
ляющие финансирование строительства, зачастую
считают, что они всё знают и всё умеют, забывая
при этом, что проект — это документ, по которо-
му должно производиться все священнодействие
строительства. И данный документ не должен ме-
няться никогда, ну, разве что, в особо исключитель-
ных случаях. У нас это положение, которое, кстати
говоря, свято соблюдается на Западе и свято со-
блюдалось в советское время, сегодня почему-то
очень часто нарушается. В связи с этим и возника-
ют всевозможные проблемы, в том числе при вы-
полнении фасадных работ. А потому у меня очень
положительное отношение к системе, которая кре-
пится в междуэтажные перекрытия.
Что такое междуэтажные перекрытия? Это, по
сути дела, конструкция, которая рассчитывается
на силовое воздействие. К ней совсем другое от-
ношение. Бетоны тщательно проверяются, их мар-
ки точно соблюдаются, по крайней мере, должны
соблюдаться. Если технологически все правильно
оформлено, то обычно марка этого бетона не ниже
500. В таком бетоне анкерный болт крепится доста-
точно надежно, он долговечен и хорошо переносит
переменные нагрузки. Ведь к вопросу оценки дан-
ного варианта конструктивного решения навесной
фасадной системы необходимо подходить в первую
очередь с точки зрения надежности сооружения в
перспективе.
Могу привести десятки примеров, когда люди
сначала крепили анкерные болты в легкие бето-
ны, в керамзитобетоны, а потом были вынуждены
снимать облицовку, ставить дополнительные крон-
штейны, устанавливать вспомогательные анкеры.
Представляете, во что это выливалось заказчику?
В Москве уже отмечено несколько случаев, когда
пришлось частично демонтировать навесные пане-
ли на уже эксплуатируемых домах, причем как в уг-
ловой зоне, так и по всему фасаду. И всегда это
было связано с легкими бетонами, потому что они
практически не держат нагрузки. Значит, нужно пе-
реходить к системам крепления в перекрытие.
Что касается экономической эффективности по-
добного способа отделки фасада, это еще надо по-
смотреть, потому что на Западе такие системы при-
меняются достаточно широко. Причем «фасадчик»
приходит на объект раньше «стеновика» и выпол-
няет с междуэтажных перекрытий весь комплекс
фасадных работ при отсутствии наружных стен.
То есть он монтирует всю подсистему, навешива-
ет облицовку, устанавливает на металлический кар-
кас утеплитель, но выполняет весь комплекс работ
не снаружи, как это предусматривается техноло-
гиями монтажа большинства НФС, а изнутри зда-
ния. Лишь после этого приходит «стеновик» и воз-
водит стены. Подобная навесная система держит
всю конструкцию, включая утеплитель, а стеновое
заполнение выполняет функции ограждения. В ре-
зультате мы не применяем люлек, не работаем на
ветру. По физическому принципу работы данная
фасадная система немногим отличается от систе-
мы крепления в междуэтажные перекрытия. И по-
лучается так, что по экономике она выходит не-
сколько дешевле, чем при производстве монтажа
снаружи.
Безусловно, привязку системы с креплением в
перекрытие к конкретному объекту должен осуще-
ствлять грамотный квалифицированный проекти-
ровщик, который может учесть все конструктив-
ные особенности системы, выполнить необходимые
расчеты, внести корректировки в проект и подгото-
вить рабочую документацию. Грамотное проектиро-
вание и расчет особенно важны при использовании
подобных технологий в высотном строительстве.
В.Г. Гагарин: Несколько слов в продолжение раз-
говора об особенностях ячеистобетонных стен.
Во-первых, использование ячеистобетонных кла-
док сопровождается потерей внутренней площади
помещений, поскольку толщина блоков составля-
ет около 500 мм. Еще один момент. Зимой 2007–
2008 годов мы обследовали здания, наружные сте-
ны которых выполнены с облицовкой из кирпичной
кладки. Там изнутри предусмотрена ячеистобе-
тонная кладка и очень плохо произведена задел-
ка мест примыкания кладки из блоков к плите пере-
крытия. В конструкциях, которые мы исследовали,
встречались даже пустоты. В результате данный
узел характеризуется высокой воздухо- и паропро-
ницаемостью, что способствует усиленной диффу-
зии паров. Повышенный влагоперенос ведет к обра-
зованию мокрых пятен на кирпичной стене. В случае
применения НФС на элементах облицовки по ука-
занной причине может образовываться наледь.
Несколько слов о теплозащитных свойствах ячеи-
стого бетона. Сегодня превалирует такая точка зре-
ния, что в СНиП приведена завышенная норма-
тивная влажность ячеистого бетона, что ее надо
понизить, и тогда нормативная теплопроводность
также понизится. Это далеко не всегда. В ряде слу-
чаев ячеистый бетон имеет достаточно высокую
влажность в ограждающих конструкциях. Например,
недавно я получил на отзыв автореферат диссерта-
ции из Белоруссии, в котором отмечается, что влаж-
ность ячеистого бетона в стене может составлять
20%. Теоретическая часть этой диссертации выпол-
нена с серьезными ошибками, так что отзыв полу-
чился отрицательным. Но, тем не менее, факт по-
вышенной эксплуатационной влажности ячеистого
бетона в некоторых конструкциях отмечен. В целом
нельзя понижать расчетную влажность материала
до 4–5% для всех конструкций и тем самым фор-
мально повышать теплозащитные свойства ячеи-
стого бетона. Необходимо пересматривать подход к
нормированию теплопроводности этого материала,
а пока все-таки исходить из реалий и учитывать, что
влажность материала в некоторых случаях может
быть достаточно высокой.
Дальше я отойду немного от темы, но, тем не ме-
нее, она близка к тому, о чем мы говорим. Вернем-
ся к ситуации, когда анкеры закрепляются в ячеи-
стый бетон, именно в ячеистый бетон. Так вот, чем
выше теплоизоляционная способность материала,
тем хуже, с точки зрения теплотехники, условия ра-
боты анкера, закрепленного в нем. Зимой он рабо-
тает при отрицательных температурах, поскольку
теплоизоляционный материал изолирует его от внут-
реннего воздуха, а летом — при положительных. В
результате получается температурная раскачка. Ес-
ли еще добавится влага, то она будет замерзать в
порах материала, что приведет к снижению долго-
вечности. То есть в данном случае, чем тяжелее, а
стало быть, теплопроводнее материал внутреннего
слоя, тем лучше.
Если говорить о прочностных свойствах легких
бетонов, то они, конечно, далеки от совершенст-
ва. Поэтому крепление в междуэтажные перекрытия
представляется более перспективным. Это, безус-
ловно, лучше, чем крепление в ячеистый бетон, тем
более что ветровые нагрузки могут быть достаточно
высокими, особенно на высотных зданиях. И закреп-
ление фасадных конструкций в перекрытия это, по-
жалуй, единственный выход в случае использования
в качестве материала стенового заполнения ячеи-
стобетонных блоков.
В.Ф. Беляев: Надо сказать, что ветровые нагрузки
с каждым годом становятся почему-то все больше
и больше, и к этому надо быть готовым. Например,
при высоте здания выше 100 м возникают нагрузки,
сравнимые по своей величине с массой квадратно-
го метра стены, а иногда и превышают ее. Поэто-
му когда речь идет о высотных объектах, приходит-
ся думать о том, как закрепить к несущему остову
здания не только фасадные конструкции, но и сами
стены. Такой вариант тоже может возникнуть.
Г.Г. Савинов: Хотелось бы развеять миф о том, что
в легкие бетоны нельзя закрепиться. На самом де-
ле, эта проблема решаема. И каждая крупная ком-
пания, специализирующаяся на производстве
анкерного крепежа, может сегодня предложить ши-
рокий спектр крепежных изделий и приспособле-
ний, разработанных специально для крепления кон-
струкций к ячеистому бетону. Но существуют четкие
требования к классу прочности тех газо- и пенобе-
тонных блоков, для крепления к которым они приме-
няются. Когда эти требования не соблюдаются, то
есть пытаются установить анкеры в блоках низкой
плотности, а это происходит чаще всего из-за не-
соответствия ячеистобетонных изделий, представ-
ленных сегодня на рынке, тем характеристикам,
которые указываются их производителями в прайс-
листах, тогда и возникают проблемы.
Например, специальный анкер HILTI, на который
получено техническое свидетельство Росстроя РФ,
предназначен для выполнения крепежа к газобето-
ну класса по прочности B2.0 и плотностью не ме-
нее 500 кг/м3. При меньших показателях прочности
и плотности этот специальный анкер просто не ра-
ботает.
А.В. Мушкин: Тем не менее, это вовсе не безвыход-
ная ситуация. Задачу закрепления в проблемных ос-
нованиях можно решить при помощи химических
анкеров. Увеличивая глубину посадки, мы можем по-
лучить несущую способность такого анкера на вы-
рыв до 2 тонн. Одним словом, решения есть и есть
возможность проверить их эффективность в лабора-
торных условиях на конкретных образцах стеновых
материалов, в том числе и ячеистобетонных блоков,
если, конечно, такая необходимость возникнет. Су-
ществует отработанная методика испытаний, осно-
ванная на многолетнем опыте работы с различными
базовыми материалами. Если у кого-то есть вопро-
сы, компания HILTI готова выстроить у себя в лабо-
ратории стену из пеноблоков, которые чаще всего
применяются в отечественном строительстве, и про-
вести испытания, в том числе и долговременные. Та-
кие возможности имеются.
А.Р. Ирискулов: По-моему, говорить о ячеистобе-
тонных блоках, как об основаниях, к которым мо-
гут крепиться навесные фасадные системы, не
совсем корректно. Да, действительно бывают слу-
чаи, когда проектировщики отслеживают процесс
возведения каркаса, а потом перестают ходить на
авторский надзор. В результате при возведении
наружных стен очень часто используются не пре-
дусмотренные проектом материалы, которые, как
потом выясняется, ничего не несут. Подобное раз-
витие событий следует рассматривать как форс-
мажорное обстоятельство, приведшее к возник-
новению проблемы крепежа фасада, с которой
начинают бороться. Тогда появляются системщи-
ки, пытающиеся помочь каким-то образом, или же
осуществляются конструктивные мероприятия, по-
зволяющие обеспечить крепление кронштейнов к
стене и т.д. Но изначально закладывать в проект и
применять ячеистобетонную кладку в качестве ос-
нования для крепления навесной фасадной систе-
мы нельзя. И никакие химические анкеры пробле-
мы не решают. Сами по себе они работают, но при
небольшом усилии вынимаются вместе с куском
пеноблока.
Некоторые умудряются закреплять системы при
помощи сквозных шпилек. Однако и шпильки —
не выход, поскольку возникает две проблемы. Во-
первых, обязательно нужна ответная шайба доста-
точно большого диаметра, для того чтобы шпилька
элементарно не вминалась в блок с тыльной сто-
роны. Во-вторых, должен быть большим и диаметр
самой шпильки, в противном случае под достаточ-
но тяжелыми системами, допустим, с облицовкой
из натурального камня, она просто начнет продав-
ливать этот блок, резать его как масло.
Существует огромная проблема с примыканием
пеноблоков к плитам перекрытий. Как вы думаете,
почему строительные организации с такой готов-
ностью используют пеноблоки? Не в последнюю
очередь по причине недостаточного количества и
крайне низкой квалификации каменщиков. Кладку
из блоков выполнять легче, снижается человекоем-
кость. Идет сокращение сроков строительства, что
для заказчиков очень важно. Уследить за тем, что
происходит в месте примыкания материалов сте-
нового заполнения к перекрытиям, невозможно. А
там две крайности. Вместо нормального деформа-
ционного шва, заполненного полиуретановой пе-
ной или аналогичным материалом, мы имеем либо
тщательно забитый раствором шов, из-за чего эти
блоки потом начинает давить перекрытиями, либо
просто пустоту. В результате получается так, что в
верхний ряд кладки нельзя ничего крепить даже при
использовании достаточно качественных блоков.
Еще один существенный, на мой взгляд, недоста-
ток ячеистого бетона — обусловленная капилляр-
но-пористой структурой способность готовых изде-
лий поглощать влагу. Применение ячеистобетонных
блоков, имеющих высокую технологическую или при-
обретенную в процессе строительства здания влаж-
ность, может стать причиной трещинообразования
в теле кладки и к тому же негативно сказывается на
теплозащитных характеристиках стеновой конструк-
ции. Экспериментальным путем установлено, что
увеличение влажности блока всего на 1% по объему
снижает его теплозащитные свойства на 6%. А если
этот блок каким-то образом наберет 20% влаги, как
говорил Владимир Геннадьевич, то ни о каком сопро-
тивлении теплопередаче тогда и речи быть не может.
Поэтому еще раз хочу повторить — как основание
для крепления навесной фасадной системы, которое
вдумчиво проектируется изначально, ячеистые блоки
рассматривать нельзя.
Есть исключения, но в целом опыт говорит о том,
что ячеистобетонные блоки — это материал, пред-
назначенный для каких-то других решений. Если же
проектом предусматривается использование навес-
ной фасадной системы, то теплозащитные функции
должен выполнять волокнистый утеплитель, а осно-
ванием — служить нечто, обладающее необходимой
несущей способностью.
Что касается систем с креплением в междуэтаж-
ные перекрытия. Подобные технологии, несомненно,
расширяют спектр доступных конструктивных реше-
ний и существенно повышают степень их надежно-
сти, но, к сожалению, с ними тоже все не так просто.
Дело в том, что, пытаясь сделать в железобетон-
ных конструкциях отверстия для крепления несущих
кронштейнов, а для этой цели используются перфо-
раторы с алмазными втулками, «фасадчики» очень
часто повреждают арматуру и тем самым ухудшают
несущую способность каркаса всего здания.
Поэтому крайне необходимо осуществлять тех-
нический и авторский надзор в полном объеме, а не
бросать ходить, в том числе, на стены здания, после
возведения несущих конструкций, как это делают
многие архитекторы. Все-таки надо как-то всем вме-
сте контролировать. Мы к этому призываем и постав-
щиков систем, и проектировщиков, вообще всех, от
кого зависит качество фасада и строительного объ-
екта в целом.
М.Г. Александрия: Все мы прекрасно понимаем, что
системы с креплением в перекрытие обладают це-
лым рядом преимуществ и, прежде всего, позволяют
уйти от проблемы крепежа к стене, которая просто
физически не может нести, что, в принципе, немно-
гим отличается от ситуации, когда ее вообще нет. По-
нимают ли это заказчики, инвесторы, подрядчики,
проектировщики. Поэтому у меня вопрос к предста-
вителям компании «Юкон Инжиниринг». Ваша фа-
садная система, предусматривающая крепление под-
конструкций к железобетонным перекрытиям, была
разработана года 3 назад, если не ошибаюсь. Навер-
ное, вы уже можете сказать, как часто она применя-
ется, существует ли тенденция к увеличению спроса
именно на такую систему, которая крепится в пере-
крытия? Или разница в цене все-таки не позволяет
строителям отказаться от сложившихся стереотипов,
и они по-прежнему продолжают крепиться в матери-
ал ограждающих конструкций, не важно какой, глав-
ное — подешевле?
Э.Р. Шестернина: Действительно, система с креп-
лением в междуэтажные перекрытия пока не нашла
массового применения. Конечно, можно в этом об-
винять заказчиков. Но если на стадии проектирова-
ния архитектор сам плохо представляет, чем данная
система отличается от других конструктивных реше-
ний НВФ и как она работает, думаю, он вряд ли смо-
жет объяснить заказчику, в чем ее преимущества, и
убедить его остановить выбор именно на ней. Причем
беспокоит не столько низкий уровень компетентно-
сти в вопросах, связанных со спецификой примене-
ния тех или иных строительных технологий, сколько
отсутствие желания его повышать. Многие архитек-
торы до сих пор считают, что они не должны глубо-
ко вникать и разбираться в конструкциях вентилируе-
мого фасада, что приводит к проектированию зданий
без учета требований, предъявляемых технологией
НВФ. В связи с этим хотелось бы напомнить, что вен-
тилируемый фасад — очень сложная конструкция,
безопасность, надежность и долговечность которой
закладываются на стадии разработки проектной до-
кументации на здание. Поэтому фасадное решение
должно быть изначально предусмотрено проектом,
а не приниматься в последний момент уже на стадии
выполнения строительно-монтажных работ.
К сожалению, на сегодняшний день ситуация та-
кова, что ни авторы проекта, ни заказчики об этом
не думают. Объекты проектируются в отрыве от тре-
бований фасадных технологий. В результате разра-
ботчикам систем приходится адаптировать их к уже
возведенной, причем не всегда из тех материалов,
которые были предусмотрены проектом, «коробке»,
что неизбежно ведет к возникновению проблемных
ситуаций. Поэтому мы придаем большое значение
работе с архитекторами и предоставляем бесплат-
ные консультационные услуги на начальной стадии
разработки проекта.
Н.В. Латонов: Несмотря на то, что систему с возмож-
ностью крепления подконструкций к железобетон-
ным перекрытиям мы разрабатывали специально для
высотного строительства, первыми в списке реали-
зованных с ее применением проектов оказались во-
все не высотки. Ими стали объекты, которые про-
сто невозможно было реализовать никаким другим
способом. То есть люди пришли к данному конструк-
тивному решению от полнейшей безысходности, ко-
торая заключалась в том, что ячеистобетонная клад-
ка была не способна нести какие-либо нагрузки, и
крепить фасадные конструкции можно было только
к перекрытиям. На сегодняшний день самым высо-
ким сооружением, на котором смонтирована система
с креплением в междуэтажные перекрытия, являет-
ся жилой комплекс для Президента Татарстана и его
правительства (порядка 25 тыс. м2). Это здание име-
ет высоту 70 м и стоит на речном берегу такой же вы-
соты.
Элина Романовна совершенно справедливо за-
тронула тему о том, что нужно идти от проектиров-
щиков и принимать решения не на строительной
площадке, когда уже поздно что-либо менять, когда
уже есть бюджет, существуют какие-то другие огра-
ничения, а тщательно продумывать технико-эконо-
мические вопросы на стадии разработки архитек-
турной концепции и экономику считать в комплексе,
с учетом экономии на стадии монтажа такой сис-
темы, экономии на материалах стенового заполне-
ния, снижения веса стен и нагрузки на фундамент.
В этом случае затраты на систему с лихвой окупа-
ются экономией в других разделах. А надежность и
безопасность крепления в междуэтажные перекры-
тия однозначно выше, чем при традиционном спосо-
бе крепежа к ячеистобетонным блокам.
В.Ф. Блинов: Владислав Фёдорович описал пре-
красную и уже применяемую идею, когда фасад
монтируется независимо от ограждающих стен. Су-
ществуют и другие передовые технологии возве-
дения ограждающих конструкций, такие, как эле-
ментные фасады. Это готовые стеновые панели,
только в более современном, эстетичном и качест-
венном исполнении. Они могут быть остекленны-
ми или комбинированными, выполняют роль стен и
имеют тот же принцип крепления в междуэтажные
перекрытия.
Что хотелось бы сказать по поводу фасадных сис-
тем. Все участники строительного процесса, инве-
сторы, в первую очередь, заказчики, строители, все-
гда идут по тонкой грани сочетания цены, качества и
конструктивной надежности. И те решения, о кото-
рых шла сегодня речь, они весьма привлекательные.
Но их широкому применению мешала высокая стои-
мость. Идея крепления в междуэтажные перекрытия
не нова. Витражи закрепляются именно в перекры-
тия, но это другой, более дорогой сегмент ограж-
дающих конструкций. Компания «Ронсон» предложи-
ла свою навесную систему по разумной цене, попав
в приемлемый ценовой диапазон, и она уже широко
используется строителями.
С.В. Архангельский: Должен заметить, что навес-
ной фасад с креплением в междуэтажные перекры-
тия не намного дороже обыкновенной системы, как
это может показаться. В действительности, учиты-
вая все сложности установки крепежа в легкие бето-
ны, необходимость применения анкеров специальной
конструкции, например, химических, в любом случае
уводит обыкновенную систему в совершенно другой
ценовой диапазон, который значительно превыша-
ет стоимость системы с креплением в междуэтажные
перекрытия.
Второй момент. Вы, наверное, обратили внимание,
что во всех выступлениях участников нашего сего-
дняшнего заседания делается акцент на проблемах,
возникающих при использовании в качестве стено-
вых материалов легких бетонов. На самом деле про-
блема немного шире. Мы живем в такой стране, где
ни в коем случае нельзя исключать роль человече-
ского фактора. Ведь ни для кого не секрет, что в оте-
чественной строительной практике встречаются даже
такие ситуации, когда стена, выложенная из полноте-
лого кирпича, не имеет вообще никаких связей ни с
перекрытием, ни с колоннами. Понятно, что при вы-
полнении кладки через 5 рядов должна закладывать-
ся армирующая сетка, закрепляемая каким-то об-
разом к монолиту. Но около каждого каменщика не
поставишь надсмотрщика. Предположим, у одного
из них сломался пистолет, у другого закончились па-
троны, а выработку надо делать, в результате участок
стены размером 34 м, а то и больше может стоять
просто консольно, ни к чему не закрепленный. Лег-
ко себе представить, что будет с этой стеной, в прин-
ципе, обладающей великолепными характеристиками
(анкер, установленный в грамотно выполненной клад-
ке из полнотелого кирпича, выдерживает нагрузки на
вырыв порядка тонны), если на нее повесить фасад-
ную систему.
Что касается проблемы заполнения верхнего шва,
то она возникает при монтаже любых мелкоразмер-
ных стеновых материалов: и блоков, и кирпича. Ка-
менщику всегда неудобно выполнять эту часть рабо-
ты. Приходится сооружать леса, а ему этого делать
не хочется. Гораздо проще заложить шов мелки-
ми камешками и потом оштукатурить изнутри. Кста-
ти, качество выполнения примыкания верхнего ряда
кладки к перекрытию способен проверить технадзор,
а вот процесс крепления самой стены к монолитному
каркасу достаточно трудно проконтролировать, по-
этому опасность крепления к таким стенам навесных
фасадных систем тоже очень велика, на мой взгляд.
А.Р. Ирискулов: Предлагаю уйти от предложений не
крепить систему к стенам, которые могут быть нека-
чественно смонтированы. Получается, что фасадом
мы укрепляем наружные ограждающие конструкции.
В конце концов, на стройке есть специально обучен-
ные люди, которые обязаны следить за качеством
кладки, существуют приборы, которые могут нахо-
дить металлические элементы, с их помощью можно
хоть как-то проверить густоту расстановки арматуры.
И если выяснится, что кладка выполнена без арми-
рования, значит, ее надо разбирать, а не завешивать
облицовкой.
В.Ф. Блинов: То, что навесные фасады зачастую
крепятся в пеноблок, ни для кого не секрет. Может,
я преувеличиваю, но это явление массовое. Поэто-
му хотелось бы задать такой вопрос: можно ли это
делать в принципе или нельзя? Если нельзя, значит,
надо так и сказать: «нельзя». Если можно, и сущест-
вуют какие-то требования к этому пеноблоку, необ-
ходимо их изложить нормативно, чтобы все участни-
ки строительного процесса их знали. Как это всегда
было описано в СНиП. Почему-то все знают, что
кирпичную кладку нужно вести с армированием че-
рез 5 рядов, но никто не может ввести в нормы тре-
бование о том, что нельзя крепить навесную фасад-
ную систему к пеноблоку, или, наоборот, можно, но
при соблюдении определенных требований.
И мне в принципе кажется неправомерным ход
рассуждений, что, мол, можно разработать любые
конструкции, нормы и методики, но такова уж наша
суровая российская действительность, что на прак-
тике мы все равно столкнемся с проблемами: либо
пеноблоки будут не те, либо строители забудут при-
крепить сетку к колоннам, и тому подобное. Я счи-
таю, что вопрос ставится с ног на голову. Должны
быть правила, и должна быть ответственность. Если
будут соответствующие договорные отношения и со-
ответствующие нормы и правила, тот, кто допустил
отклонения, будет отвечать и отвечать серьезно.
С.В. Архангельский: Совершенно согласен с кол-
легами, что, прежде всего, необходимо повышать
качество строительства. Но, я думаю, никто не будет
спорить с тем, что любая технология, позволяющая
исключить или минимизировать «человеческий фак-
тор» (не только в нашей стране), приводит к повы-
шению качества работ и, в конечном счете, увели-
чивает безопасность строительства в целом. Везде
должна быть «защита от дурака». Система с креп-
лением в междуэтажные перекрытия — одна из та-
ких защит.
Вообще, при разработке нашей системы мы по-
старались учесть все моменты, которые традицион-
но находятся в зоне риска в плане некачественно-
го исполнения их монтажниками. Это и крепление к
стене, и фиксация регулируемой части кронштей-
на, и подвижное соединение в зоне температур-
ных швов, и обеспечивающие скользящее соедине-
ние крепления облицовочных элементов к каркасу, и
многое другое.
Я вижу задачу не в том, чтобы бесконечно усили-
вать контроль за строителями. Надо саму техноло-
гию сделать такой, чтобы ее соблюдение было про-
стым и удобным. На мой взгляд, самая правильная
система, это такая система, которую невозможно
или очень трудно прикрепить к стене или смонти-
ровать неправильно. Только так можно обеспечить
безопасность.
Кому будет легче от того, что мы будем знать, кого
наказать, если по причине разрушения фасада про-
изойдет несчастный случай? А прикрепиться мож-
но к чему угодно, вопрос в том, насколько это будет
экономически выгодно, надежно и, самое главное,
гарантированно безопасно?
В.Н. Ярмаковский: Для ответа на вопрос о воз-
можности крепления навесных вентилируемых фа-
садов к стеновой кладке из ячеистобетонных бло-
ков требуется, как и при решении другой подобной
проблемы, выполнение соответствующих экспери-
ментальных исследований и (или) анализ соответст-
вующего опыта.
К сожалению, соответствующих испытаний, на-
сколько известно, не проводилось, имеющийся
же некоторый опыт — отрицательный. И это мож-
но понять. Представляется весьма проблематичным
обеспечение надежной анкеровки крепежных эле-
ментов навесного фасада в кладке стеновых бло-
ков, изготовляемых из относительно малопрочных
и низкоморозостойких ячеистых бетонов традици-
онных видов, особенно в условиях воздействия на
зону анкеровки этих элементов пульсационной со-
ставляющей ветровой нагрузки и возможных знако-
переменных температурных воздействий.
Согласен с предложениями предыдущих высту-
пающих крепить НВФ в перекрытия несущего кар-
каса здания. В то же время предлагаю эти пере-
крытия выполнять из керамзитобетона классов по
прочности от В25 до В40 (переменно по высоте
здания и в зависимости от его этажности, по ана-
логии с зарубежной практикой). Замена в перекры-
тиях тяжелого бетона на равнопрочный легкий с
меньшей на 25–50% плотностью и большей огне-
стойкостью позволит уменьшить нагрузки на фун-
дамент здания и сэкономить тем самым от 10 до
15% стальной арматуры, повысить пожаробезопас-
ность здания.
Л.Н. Колеганова: Наверное, не совсем справед-
ливо говорить только о недостатках ячеистых бе-
тонов. Тем более что они становятся причиной
возникновения проблем, главным образом, при ис-
пользовании в многоэтажном строительстве, где
к материалам предъявляются очень жесткие тре-
бования. Но ведь есть еще и малоэтажное строи-
тельство, где ячеистобетонные блоки пользуются
огромной популярностью, причем, я считаю, абсо-
лютно заслуженно.
Кстати, с легким бетоном мы работали. Он нас
очень выручил, когда пришлось переделывать
бывший пионерский лагерь под элитный дом от-
дыха. Проблема заключалась в том, что к суще-
ствующему двухэтажному зданию, фундамент ко-
торого не выдерживал дополнительных нагрузок,
необходимо было добавить два этажа. Вот тогда-
то мы и использовали облегченную конструкцию
наружных стен, правда, применили не газобетон,
а совсем легкий материал «симпролит».
Ведь по большому счету для чего нужны облег-
ченные ограждающие конструкции? Чтобы умень-
шить нагрузку на фундаменты, прежде всего.
Именно с этой проблемой очень часто сталкива-
ются архитекторы при разработке проектов ре-
конструкции эксплуатируемых зданий и сооруже-
ний. И ячеистые бетоны позволяют решить данную
проблему с наибольшей эффективностью. То есть
реконструкция, санация, ну, и, конечно же, мало-
этажное строительство — это те области, где при-
менение легких бетонов является оправданным, а в
некоторых случаях — единственно возможным ре-
шением.
«ТС»: Какими характеристиками должны обла-
дать ячеистобетонные блоки, применяемые в
качестве материала стенового заполнения кар-
каса монолитных зданий, если проектом пре-
дусмотрено использование навесной фасадной
системы с креплением в плиты перекрытий?
В.Г. Гагарин: Поскольку при таком конструктивном
решении фасада ячеистобетонная стена являет-
ся самонесущей в пределах этажа, никаких особых
требований к ней не предъявляется. Кладка долж-
на лишь сохранять устойчивость при воздействии
ветровых нагрузок и обладать такими теплотехни-
ческими характеристиками, чтобы система НВФ, в
составе которой она применяется, обеспечивала
нормируемую тепловую защиту здания.
Когда говорят о теплотехнике, очень часто име-
ют в виду только теплозащиту, то есть только со-
противление теплопередаче, про все остальное за-
бывают. Однако в теплотехнику входит еще и такое
понятие, как теплоустойчивость конструкции, воз-
духопроницаемость, ее влажностный режим. Про
влажностный режим обычно говорят, но не всегда
верно понимают, что это такое.
Что касается теплоустойчивости ячеистобетон-
ной кладки. С точки зрения теплотехники, любая
стена должна иметь внутренний слой, и чем он бу-
дет массивнее, тем лучше. Ячеистый бетон малой
плотности этим свойством не обладает, а стало
быть, и достаточной теплоустойчивостью он то-
же не будет обладать. Соответственно в летний пе-
риод эксплуатации возникнет проблема обеспе-
чения теплоустойчивости именно помещения, что
увеличит нагрузку на систему кондиционирования.
То есть, первое требование к ячеистому бетону —
достаточная массивность. В то же время он должен
быть удобным для монтажа, а стало быть, не слиш-
ком тяжелым. Пожалуй, оптимальный вариант мы
получим при плотности блоков 600–800 кг/м3. Заод-
но это совпадет и с повышением его прочности.
Следующий вопрос — воздухопроницаемость.
Наружные стены, выполненные с использовани-
ем ячеистобетонных блоков и навесных вентили-
руемых систем, вообще говоря, не удовлетворяют
требованиям СНиП «Тепловая защита зданий» по
воздухопроницаемости. В первую очередь это от-
носится к высотным зданиям. К сожалению, данное
требование часто игнорируется. Надо всегда про-
верять соблюдение требований воздухопроницае-
мости. В случае применения НФС следует на стену,
представляющую собой кладку из кирпича, ячеи-
стобетонных блоков, любого мелкоразмерного сте-
нового материала, наносить изнутри помещения
плотный слой штукатурки. Чем плотнее, тем лучше.
Вообще должно всегда соблюдаться такое прави-
ло: если на стену крепится вентфасад, она должна
быть с очень плотной штукатуркой изнутри. Сейчас
почему-то бытует мнение, что стена должна дышать.
Это глупость неимоверная. Еще в XIX веке гигиени-
сты и теплофизики пришли к выводу, что стена ды-
шать не должна. В таком помещении нельзя будет
жить. И мы не живем в таких помещениях. Если в па-
нельных домах начинает дуть из стыков, тут же по-
ступают жалобы. Почему стена должна дышать, со-
вершенно не понятно. Существуют требования по
воздухопроницаемости, записанные в СНиП, и их
надо выполнять.
Теперь относительно влажностного режима. Вла-
га, грубо говоря, идет через стену в направлении
из помещения наружу. Устанавливая плотный слой
штукатурки изнутри помещения, мы одновременно
решаем две задачи: сокращаем воздухопроницае-
мость и уменьшаем перенос пара. В то же время,
снижая воздухопроницаемость, мы уменьшаем так
называемую эксфильтрацию. Это фильтрация возду-
ха изнутри помещения наружу. Когда мы применяем
вентилируемый фасад, то эксфильтрацию надо ис-
ключать, потому что с эксфильтрацией в утеплитель,
в вентилируемый зазор и на облицовку поступает
водяного пара гораздо больше, чем по механизму
паропроницаемости.
Итак, если мы делаем кладку из ячеистого бетона,
то рекомендации могут быть такие: брать как можно
более тяжелые блоки и тщательно пароизолировать
кладку изнутри помещения.
«ТС»: Каким образом специфика высотных объ-
ектов сказывается на работе ограждающей кон-
струкции, выполненной в виде кладки из ячеи-
стобетонных блоков?
В.Г. Гагарин: Прежде всего, на высотах более 75 м
резко возрастают расчетные ветровые нагрузки. Мы
недавно провели испытания модели высотного зда-
ния в аэродинамической трубе и установили, что
на высоте 180 м средняя составляющая норматив-
ной ветровой нагрузки на отсос может превышать
2000 Па. И это без учета пульсационной составляю-
щей. Если же применяется НФС, то необходимо до-
полнительно учитывать не только пульсации скоро-
сти ветра, но и вторичные пульсации. В этом случае
нормативная (и расчетная) нагрузка будет еще боль-
ше. 2000–4000 Па — это довольно-таки большое от-
рицательное давление, поэтому не только фасадная
система, но и сама ячеистобетонная стена обяза-
тельно должна закрепляться к несущему карка-
су здания. Ну и понятно, что, помимо всего прочего,
она должна обладать достаточной прочностью.
Следующая особенность. С увеличением высо-
ты зданий возрастает перепад давлений. Под давле-
нием мы подразумеваем ветровой напор и тепловой
напор. То есть это то давление, которое возникает
ежедневно и является причиной возникновения та-
кого явления, как фильтрация воздуха в здание. Сте-
ны, как я уже говорил, дышать не должны, а воз-
духообмен должен осуществляться через окна. В
связи с тем, что по мере увеличения высоты резко
возрастает тепловой напор, он превышает ветровой
напор при средних за месяц скоростях ветра, это
к теплотехнике уже относится, поэтому здесь надо
предъявлять повышенные требования к воздухопро-
ницаемости. И если здание высотой 200 м сделано
без технических этажей, то даже слоя штукатурки
на внутренней поверхности стены может не хватить.
То есть надо делить здание на зоны по высоте, что-
бы уменьшить тепловой напор, который действует
на стены зданий и может резко увеличить воздухо-
обмен через ограждения.
С.А. Царегородцев: В практике многоэтажного
строительства ячеистые бетоны стали активно при-
меняться после 1998 года, когда проверенные сис-
темы заметно подскочили в цене и все начали актив-
но искать пути снижения утепления. Именно тогда
появились очень спорные технические решения,
предусматривающие применение газо- и пенобе-
тонных блоков в качестве материала стенового за-
полнения каркасно-монолитных зданий. Их обкла-
дывали кирпичом, закладывали внутрь колодцев,
оштукатуривали и даже умудрялись навешивать об-
лицовку. И хотя о явлении паропереноса и его влия-
нии на такие стеновые конструкции в 1998 году уже
было известно, никто на него внимания не обращал
и никаких конструктивных мероприятий, способст-
вующих нормализации влажностного режима стено-
вой системы, то, о чем говорил Владимир Геннадье-
вич, не предусматривал.
Последствия не заставили себя долго ждать. Ведь
морозостойкость блоков весьма ограничена, все-
го 25–35 циклов, что позволяет оценивать долговеч-
ность таких конструкций в условиях средней полосы
России в пределах 5–6 лет. Отказы подобных сис-
тем уже пошли и довольно в большом количестве,
причем по всей России. Только в Москве насчитыва-
ется несколько десятков аварийных домов. Это уже
становится тем самым бедствием, о котором мы пре-
дупреждали давным-давно.
Была ли альтернатива? Да, можно было сделать
пароизоляцию изнутри. Тогда бы диффузия водя-
ных паров не происходила. Но пароизоляция изнут-
ри плюс наши замечательные стеклопакеты с не-
работающими вентиляционными клапанами — это
дискомфорт, обусловленный повышенным содер-
жанием водяного пара, а соответственно, необходи-
мость организации принудительного притока и вы-
тяжки, по-хорошему — кондиционирование воздуха,
что сразу ставит под большой вопрос целесообраз-
ность их применения.
Кроме того, надо еще учитывать повышенную на-
грузку на фундамент по сравнению, например, с
ограждающей конструкцией из полнотелого кир-
пича. При использовании кирпичной кладки и на-
ружной теплоизоляции, например, легкой минера-
ловатной плиты в составе навесной системы, мы,
как показывают расчеты, в большинстве случаев
получаем не только более легкий фундамент, но и
большее количество полезной площади. Конечно,
можно набирать теплотехнику блоками толщиной
60–100 см, но при ограниченном пятне застройки
мы на каждом этаже теряем достаточно большие
деньги.
Отдельно стоит упомянуть про тот толстый слой
штукатурки по металлической сетке, которым мы
также в массовом порядке в конце прошлого ты-
сячелетия начали покрывать стены из ячеистобе-
тонных блоков. Первые отказы начались через не-
сколько зим. Я не оговорился — не лет, а именно
зим. Рекорд — здание Сбербанка на Никитском
бульваре. Там первый кусок толстослойной штука-
турки полетел на охранника еще до сдачи объекта
в эксплуатацию. Но это скорее, исключение. Обыч-
но зим 5–6 такие конструкции стоят.
И с некоторых пор мы открыли для себя совер-
шенно замечательный рынок, к которому даже не
знаешь, как подступиться. Я имею в виду эксплуа-
тируемые дома, в которых произошли отказы фа-
садных систем. Один из таких домов, высотой 16
этажей, был сдан в эксплуатацию в 2002 году, а
проблемы с фасадом (газосиликат+штукатурка) на-
чались уже в 2005 году. К тому времени с него не
просто осыпалась штукатурка, а уже отваливались
вместе со штукатуркой огромные куски самих бло-
ков. Встал вопрос — что с этим домом делать? От
штукатурной системы отказались почти сразу. По-
думали, а не навесить ли облицовку на химические
анкеры. В конце концов, остановились на навес-
ной фасадной системе с креплением в междуэтаж-
ные перекрытия. Причем химические анкеры то-
же решили применить, как некие вспомогательные
элементы, которые не берутся в расчет. В создав-
шейся ситуации это был единственный вариант,
позволявший реанимировать объект. Поэтому я
категорически приветствую эти замечательные кон-
струкции. С их помощью мы действительно можем
себя обезопасить.
Ведь, что такое навесной фасад? Это, как пра-
вило, дорогой дом. А если он еще и высотный, то
это первая категория ответственности и 50 лет экс-
плуатации, а то и выше. Понимаете? То есть тут
только так — крепиться в перекрытие.
Н.В. Латонов: Однако следует иметь в виду, что по-
добные конструктивные разработки — это не па-
лочка-выручалочка, которая нужна для того, чтобы
исправлять чужие ошибки. Это, прежде всего, ин-
струмент, предоставляющий новые возможности, и
им нужно уметь правильно пользоваться. Влиять на
процесс принятия решения о необходимости при-
менения такой системы должны не жизнь и не слу-
чай. Это должен быть человек, который на самой
ранней стадии проектирования уже вводит данную
концепцию и проектирует наружные конструкции
здания именно под нее.
Представьте себе стрелочника. Ему двинуть ру-
кой и направить поезд на нужный путь не состав-
ляет большого труда. Но каких затрат стоит пере-
двинуть состав, если он уже стоит на неправильном
пути? Ведь на самом деле все очень легко решает-
ся вначале и просчитывается. К сожалению, сего-
дня мы сталкиваемся с тем, что все спохватывают-
ся на самом последнем этапе, когда что-то изменить
уже сложно.
М.Н. Сорокина: Хотелось бы сказать, вот о чем. Мы,
выходя на объект и контролируя качество выполняе-
мых на нем работ, начинаем с проекта. И на терри-
тории Московской области мы пока еще не увиде-
ли ни одного проекта, который был бы разработан
от начала и до конца. Как правило, навесные венти-
лируемые фасады разрабатываются той компани-
ей, которая приходит выполнять фасадные работы,
то есть тогда, когда уже здание стоит, и генпроекти-
ровщик понятия не имеет о том, что к этому зданию
прикрепляется. Поэтому и качество, которое мы ви-
дим на строительных объектах, не выдерживает ни-
какой критики.
Думаю, это происходит потому, что проектиров-
щики абсолютно не готовы к применению подобных
конструкций, а самое главное — нет полноценной
нормативной поддержки. Вот мы рассуждаем, воз-
можна ли анкеровка пенобетона, а ведь у нас един-
ственный нормативный документ, который позволяет
осуществлять контроль выполнения работ по мон-
тажу вентфасадов, это техническое свидетельство,
выдаваемое ФГУ «ФЦС». Причем многие свидетель-
ства зачастую противоречат друг другу.
В связи с этим хотелось бы задать вопрос всем
системщикам: почему они до сих пор не пошли на
то, чтобы разработать какие-то единые нормы и в
них заложить требования к тому же газо- и пено-
бетону. Ведь у нас нет ни одного стандарта, ни од-
ного СНиП, у нас ничего нет. А мы строим здания,
Госстройнадзор выдает заключение о готовности
к эксплуатации. На основании чего? К сожалению,
только проектов, которые оставляют желать мно-
го-много лучшего. Это означает, что сегодня боль-
шая ответственность ложится на проектную органи-
зацию. Поэтому мы и призываем проектировщиков
к тому, чтобы они осуществляли авторский надзор
не только в период строительства несущей части
здания, но и на стадии возведения наружных стен и
монтажа фасадов.
А.А. Зайцев: Хочу заступиться за всех архитекто-
ров. Нам приходится решать очень много других
проблем, связанных не только с обеспечением ус-
тойчивости здания, его теплотехническими харак-
теристиками и т.д. Знаете, есть такая пословица,
что архитектура начинается там, где заканчивает-
ся строительство. То есть, архитектор нужен в соче-
тании с другими специалистами, которые прекрас-
но знают, как это здание можно построить. Но он не
нужен там, где не нужна архитектура, а нужно са-
мо здание. Поэтому, к сожалению, у нас не хвата-
ет ни времени, ни сил понять все те проблемы, ко-
торые возникают при реализации проекта. Просто
везде нужны специалисты, и они должны работать в
команде.
И, конечно, должна быть совершенно четкая и яс-
ная нормативная база, которая сейчас практически
отсутствует в стране. Но она должна быть. Без этого
работать очень сложно.
Н.В. Латонов: Как раз со специалистами-то у нас
в стране очень серьезная проблема. Нет ни вузов,
ни каких-то других учебных заведений, которые бы
осуществляли подготовку кадров для проектных и
строительных организаций именно по фасадной те-
матике, но такие специалисты имеются в каждой
системной компании. И этих специалистов необ-
ходимо интенсивно задействовать на самой ран-
ней стадии проектирования. Тем более что крупные
фирмы-производители фасадных конструкций пре-
доставляют услуги по техническому сопровождению
проекта преимущественно на безвозмездных нача-
лах. Гораздо проще решить проблему в зародыше,
нежели потом на поздних стадиях столкнуться со
снежным комом проблем.
А.Р. Ирискулов: Нормативная база не ответит на
все вопросы. Проектировщики не являются пользо-
вателями СНиП. Они являются, в первую очередь,
проектировщиками. Если у вас нет нормативной ба-
зы — это, конечно, плохо. Но само по себе отсутст-
вие нормативной базы, на мой взгляд, не является
100%-й причиной, по которой архитектор не может
грамотно запроектировать дом. Если у архитектора
есть какие-то вопросы, на которые он не в состоя-
нии ответить и на которые нет какой-то документа-
ции, способной ему в этом помочь, значит, как вы
правильно сказали, надо обращаться к специали-
стам, которые могут оказать помощь. И раз уж они
являются для вас некими субподрядчиками с каким-
то финансовым интересом, вести, как это было при-
нято когда-то, в две руки проверку, то есть поручать
проверить их дело кому-то, кто является не худшим
специалистом в этой области.
То есть, проектировщики и архитекторы, и я ви-
жу это по сегодняшним объектам, достаточно инте-
ресным, сложным, каждый раз как-то выходят из по-
ложения, когда возникает необходимость решать
какие-то конструктивные и технические проблемы
новыми способами. Видимо, они обращаются в ин-
ституты, те, основываясь на результатах каких-то ис-
пытаний, на своем опыте, помогают им решить эти
задачи. Точно также они должны подходить и к фа-
садам.
С одной стороны, казалось бы, вентфасад — не
очень сложная конструкция — кронштейны, направ-
ляющие, утеплитель, облицовка. В то же время все
понимают, если плитка слетит с порядочной высоты,
мало никому не покажется. То есть эта конструкция,
мало того, что не дешевая, главное — она очень и
очень опасная. Случись что, последствия могут быть
весьма трагическими.
И мне кажется странной позиция архитекторов,
считающих, что они не обязаны владеть методика-
ми расчетов. Это неправильно. Архитектор такой
же инженер, по сути дела. И когда идет работа над
проектом, разделения на архитекторов, инженеров,
расчетчиков быть не должно. Проектировщики, точ-
нее — команда, осуществляющая проектирование,
должна подходить к фасадам точно так же, как она
подходит к несущим конструкциям, другим сложным
системам и т.д.
С.В. Архангельский: Что хотелось бы оставить в
сухом остатке нашей беседы? Еще раз подчерк-
ну, это мое личное мнение и думаю, что мнение
большинства сидящих за этим столом, что фасад,
особенно навесной, является такой же сложной
инженерной системой, как системы отопления, кон-
диционирования, вентиляции, электроснабжения
и т.д. и ничуть не менее ответственной. Почему ар-
хитекторы, проектировщики настаивают на том,
чтобы, скажем, система отопления была сделана
именно так, как они запроектировали? Никто не по-
зволяет строителям перемещать радиаторы отопле-
ния, как им заблагорассудится, уменьшать их или
увеличивать. Как запроектировали, так оно и долж-
но быть. А к фасаду все-таки отношение такое, ска-
жем, безразличное: не хочет строитель или заказчик
такой фасад, ну и ладно, выбрал что-то подешевле
или что ему больше понравилось — ничего страш-
ного, в конце концов, хозяин — барин. А так быть не
должно.
В.Ф. Беляев: Вообще говоря, в советское вре-
мя заказчик и проектировщик несли равную от-
ветственность за те ошибки, которые допускались
в процессе строительства. И если это у нас бу-
дет закреплено законодательно, тогда заказчик не-
сколько раз задумается, прежде чем нанять не-
квалифицированную рабочую силу или применить
какой-нибудь второсортный материал во имя того,
чтобы получить экономическую выгоду.
В.Г. Гагарин: Думаю, нам пора заканчивать заседа-
ние. Следует отметить, что все проблемы, ставшие
сегодня предметом обсуждения, возникли в связи
с переходом на энергосберегающие строительные
технологии. К сожалению, в настоящее время таких
конструктивных решений, которые бы полностью
удовлетворяли всем требованиям, как когда-то од-
нослойные наружные стены, нет. Любая многослой-
ная стеновая система, применяемая в российской
архитектурно-строительной практике, нуждается в
доработке. Поэтому наша общая задача — активно
работать над их совершенствованием.
В заключение хотелось бы поблагодарить ор-
ганизаторов круглого стола — компанию «Ронсон
групп» и редакцию журнала «Технологии строи-
тельства», за предоставленную возможность встре-
титься с коллегами и обменяться мнениями по
наиболее актуальным вопросам фасадного строи-
тельства.
Д.А. Тепляков: На мой взгляд, сегодня состоялась
очень важная и интересная дискуссия. А задума-
ли мы ее вовсе не для того, чтобы кинуть камень в
огород производителей тех или иных стеновых ма-
териалов, как это может показаться. На самом де-
ле, мы с огромным уважением относимся ко всем
участникам строительного рынка, независимо от
того, связывают нас с ними партнерские отноше-
ния или нет. Просто мы попытались донести мысль
о том, что в целом гарантированную безопасность
навесной фасадной конструкции можно обеспе-
чить только при условии ее крепления к надежному
основанию, а в нашем понимании — это торцевые
части дисков междуэтажных перекрытий.
Современные строительные технологии, приме-
няемые в России, обладают широчайшим спектром
возможностей, и сегодня при желании можно при-
крепиться практически к любому материалу, во-
прос лишь в том, во что выльется стоимость такого
крепежа в первую очередь для заказчика и соот-
ветственно для потребителя в конечном итоге.
Редакция выражает благодарность «РНТО Строителей» за помощь в организации встречи.